В научных статьях все чаще находят вымышленные ссылки на исследования, которых на самом деле не существует. Новый анализ показал, что в 2026 году каждая 277-я статья, индексированная в PubMed, содержала как минимум одну фальшивую цитату. Исследователи связывают это с стремительным распространением инструментов искусственного интеллекта для написания текстов.

Иллюстрация из письма в журнал The Lancet, подготовленного Максимом Топазом и его коллегами

Согласно результатам аудита почти 2,5 миллиона научных статей, обнародованного сегодня в формате письма в журнал The Lancet, за последние два года количество вымышленных ссылок в биомедицинских публикациях увеличилось в 12 раз.

Анализ публикаций, индексированных в базе PubMed, показал, что примерно одна из 277 статей, опубликованных в течение первых семи недель 2026 года, содержала цитату на несуществующее исследование. Это значительно больше по сравнению с 2025 годом (1 из 458) и особенно с 2023 годом (1 из 2828).

Исследование проводила команда под руководством Максима Топаза из Columbia University’s Data Science Institute. Они применили инструменты искусственного интеллекта, чтобы отделить настоящие вымышленные ссылки от технических ошибок, таких как сокращение названий или неточности в форматировании.

Ученые зафиксировали наиболее стремительный рост количества фиктивных цитирований примерно с середины 2024 года. По их мнению, этот период совпал с активным распространением генеративных языковых моделей и AI-инструментов для написания текстов.

Эти выводы появились после того, как журнал Nature сообщил в прошлом месяце, что десятки тысяч публикаций 2025 года «могут содержать недействительные ссылки, сгенерированные искусственным интеллектом». Организация Retraction Watch фиксирует многочисленные случаи появления вымышленных цитирований, связанных с использованием крупных языковых моделей, в частности ChatGPT.

В рамках исследования команда Максима Топаза проанализировала 97,1 миллиона библиографических ссылок. В результате было выявлено 4406 «вымышленных» цитирований, которые содержались в 2810 научных статьях.

В то же время проверка данных Retraction Watch и других источников показала, что более 98% публикаций с фальшивыми ссылками на момент анализа в феврале не вызвали никакой реакции со стороны издателей – в частности, не было исправлений, предупреждений или отзывов.

В Taylor & Francis заявили, что компания инвестирует в технологии, специализированные команды и редакционные процедуры для выявления проблемных цитирований. По словам представителя издательства, материалы с подозрительными ссылками возвращают авторам на доработку. Если же количество таких цитирований значительно или они влияют на научную добросовестность рукописи, статью обычно отклоняют.

Рене Хох сообщила, что в PLOS в настоящее время рассматривают возможности внедрения системной проверки достоверности ссылок в научных публикациях. В то же время она подчеркнула, что PLOS не считает сфабрикованные цитирования автоматическим проявлением научной недобросовестности. По ее словам, понятие научной недобросовестности предполагает наличие умысла, а решения о том, можно ли считать конкретный случай нарушением академической этики, должны приниматься на уровне учреждения, а не отдельного журнала или издательства.

Дэвид Резник отметил, что решение об отзыве статьи с вымышленными ссылками должно зависеть от того, насколько эти цитирования влияют на обоснование результатов исследования.

Подобной позиции придерживается и Максим Топаз. По его мнению, отзыв оправдан в случаях, когда сфабрикованные ссылки имеют ключевое значение для выводов работы. В качестве примера он привел одну из статей, проанализированных командой, где 18 из 30 источников могли быть вымышленными.

В то же время Топаз считает, что если речь идет лишь об одной или двух ложных ссылках, которые не влияют существенно на основные выводы исследования, более уместными могут быть исправления и обеспечение прозрачности, а не отзыв публикации.

Он также отметил, что 91% статей с проблемными цитированиями в выборке его команды содержали лишь одну или две вымышленные ссылки. По словам исследователя, значительная часть таких случаев, вероятно, связана не с сознательной фальсификацией, а с использованием инструментов искусственного интеллекта без надлежащей проверки сгенерированных результатов.

Максим Топаз считает, что даже если крупные языковые модели со временем научатся реже создавать «галлюцинации», последствия уже заметны. По его словам, более 4 тысяч сфабрикованных ссылок, обнаруженных его командой, уже стали частью научной литературы, и это «загрязнение» не исчезнет автоматически даже с развитием технологий искусственного интеллекта.

Проблема вымышленных цитат в последнее время всё чаще привлекает внимание исследователей научной добросовестности, журналистов и специалистов по проверке публикаций. В конце прошлого года сообщалось, что статья Всемирного банка о тенденциях ожирения содержала как минимум 14 фальшивых ссылок.

Также в марте появилась информация о библиотекаре, который обнаружил, что 12 из 14 источников в статье издательства Springer Nature об управлении хирургическими вмешательствами на кишечнике вообще не существуют. Кроме того, соучредитель Retraction Watch Иван Орански в прошлом году сам оказался среди авторов вымышленной ссылки в одной из публикаций журнала Springer Nature.

На интерактивном веб-ресурсе, посвященном результатам исследования, команда Максима Топаза сообщила об одном из издателей, у которого частота появления фальшивых ссылок превышала показатели самых надежных журналов выборки более чем в 14 раз.

Впрочем, названия издательств с самыми высокими показателями исследователи решили не раскрывать. По словам Топаза, прямое сравнение между издателями без учета масштаба их деятельности и типов статей, которые они индексируют в PubMed, могло бы быть некорректным и вводить в заблуждение. Именно поэтому он отказался публично называть конкретные показатели отдельных издателей.

В то же время исследователь отметил, что проблема непропорционально часто встречается среди крупных журналов и издательств открытого доступа. По его мнению, это согласуется с предыдущими наблюдениями относительно деятельности так называемых «фабрик статей» и случаев менее тщательного рецензирования научных работ.

Максим Топаз и его коллеги призывают издателей использовать ИИ для автоматической проверки ссылок еще до рецензирования статей. Также они предлагают добавлять в научные базы данных пометки о проблемных цитированиях и ретроспективно проверять уже опубликованные работы. Если фальшивые ссылки влияют на выводы исследования, авторы рекомендуют публиковать исправления или отзывать статьи.

Особую обеспокоенность у исследователей вызывают обзорные статьи, где уровень сфабрикованных ссылок оказался на 57% выше, чем в других типах публикаций.

Делитесь своими историями и примерами махинаций в научной и наукометрической деятельности: info@publgate.com